Waarom bekijk ik deze documentaire?
Ik ben een fan van dit kanaal en de titel past ook bij mijn visie; wat is waar en niet waar omtrent corona? Wat was wel noodzakelijk beleid en wat niet? Hoe kunnen we nu het beste uit de pandemie komen?
Relevante onderwerpen van de doc
Censuur
Veel artsen die zich kritisch opstellen ten opzichte van het beleid omtrent corona, worden vaak geconfronteerd met niet alleen veel kritiek, maar ook met censuur. Zij vertellen niet zelden een verhaal dat in strijd is met de richtlijnen van het WHO.
Mijn mening is dat kritiek en censuur van deze mensen onwenselijk is, omdat juist de kennis van iedereen kan leiden tot een oplossing van de pandemie. Nu lijkt het erop dat verschillende instanties alle macht willen om hun beleid uit te voeren.
Perceptie = informatie
Veel mensen krijgen niet de informatie onder ogen die wordt besproken in deze documentaire, terwijl dit wel hun perceptie, of gedrag kan beïnvloeden.
Mijn mening is dat mensen recht zouden moeten hebben op verschillende bronnen aan informatie, zodat ze zelf kunnen bepalen wat voor hen de waarheid is. Het moet niet zo zijn dat iemand gaat bepalen welke informatie wel, of niet geschikt is voor het individu.
Ik ben wel iemand die gelooft in de zelfstandigheid van het individu en dat hij of zij vrij moet zijn in het maken van keuzes. Daarvoor moet de persoon in kwestie wel verschillende kanten van een verhaal onder ogen zien.
Gain of function
Er worden onderzoeken gedaan waarbij virussen moedwillig gevaarlijk worden gemaakt voor mensen. In de documentaire wordt gesproken over de goede mogelijkheid dat het virus wel degelijk uit een laboratorium komt.
Mijn mening is dat alle mogelijkheden goed onderzocht moeten worden. Er lijkt bewijs te zijn die wel degelijk wijst naar een laboratorium in Wuhan. Als dit waar is, wie is dan verantwoordelijk? Kunnen we dan een toekomstige uitbraak van een (wellicht erger) virus voorkomen?
Andere PCR testmethode
We zien dat sommige landen zoals Thailand een ander beleid hebben omtrent de PCR test, waardoor ook het aantal positief geteste mensen veel lager uitvalt. Hier mogen bijvoorbeeld alleen mensen met symptomen een test ondergaan.
Mijn mening is dat Nederland een veel ander PCR testbeleid moet voeren. Door het huidige beleid testen veel mensen positief, ondanks dat ze geen symptomen hebben. Een positieve test zegt immers niet alles en hierdoor lijken de cijfers erger dan nodig.
Niet afscheid kunnen nemen
Veel mensen konden, of mochten geen afscheid nemen van hun geliefde op basis van een mogelijke besmetting.
Mijn mening is dat het virus gevaarlijk kan zijn, maar is dat reden genoeg om een kwetsbaar iemand op te sluiten zonder dat de persoon in kwestie dat wilt? Of dat de eigen familie niet meer op bezoek mag komen?
Dood door covid, niet met covid
In veel landen werd opgeschreven dat iemand dood ging door corona, zelfs als iemand te maken had met onderliggend lijden. Ook werden autopsies maar weinig uitgevoerd, waardoor een echte doodsoorzaak vaak onbekend was.
Mijn mening is dat er onterecht teveel mensen worden geteld als coronadode en daardoor lijkt het alsof er relatief veel mensen dood gaan aan corona, terwijl er mogelijk meer doodsoorzaken relevant zijn.
Door goed in kaart te brengen wie echt doodgaat aan alleen corona en wie al onderliggend lijden had, kunnen we het virus beter begrijpen. Dit zal een groot gevolg hebben voor de statistieken.
Zweden
Heeft aan het begin van de pandemie veel kritiek ontvangen, omdat ze veel minder regels invoerden vergeleken met andere landen. De gedachte is vaak dat Zweden ver uit elkaar wonen en ingrijpende regels dus overbodig zijn. Dit blijkt onjuist te zijn.
Het Zweedse RIVM ging ervan uit dat de mensen hun eigen mate van risico kunnen bepalen. Zij gaven dan ook meer een advies uit en een beperkt aantal regels. Hier plaats ik nog een andere documentaire van.
Mijn mening is dat als de situatie van Zweden redelijk hetzelfde is als andere landen en de cijfers een vergelijkbaar verloop zien, in welke mate zijn lockdowns dan echt effectief geweest? Waarom houden veel landen zoals Nederland nog steeds vast aan strenge regels?
Ivermectine
Aan het einde van de documentaire wordt er gesproken over dit medicijn en dat er veel belovende studies wereldwijd worden uitgevoerd. Dit medicijn is goed verkrijgbaar, goedkoop en makkelijk te gebruiken, waardoor vele levens bespaard kunnen worden. Helaas wordt dat nog niet door de officiële instanties erkent.
Mijn mening is dat in tijden van een crisis je naar mijn mening alle medische middelen moet inzetten, uiteraard wel in goed overleg met de persoon waarvoor het middel bestemd is. Nu zien we dat een experimenteel vaccin wel wordt toegepast, maar dit niet mag bij een aantoonbaar veilig medicijn? Dat lijkt op belangenverstrengeling of tunnelvisie.
Conclusie
Veel relevante informatie wordt besproken in de documentaire, die kritische mensen omtrent het corona beleid al vaker attenderen. Het is daarom erg interessant voor mensen die hun perceptie willen vergroten en of vraagtekens hebben bij het huidige beleid.
U kunt de documentaire hier zelf gaan bekijken:
Comments
- 12 juni
0- 19 mei
0