Laten we de meest gevaarlijke massa moordwapens die we kennen gebruiken als middel om de vrede te bewaren! Dat klinkt best een beetje vreemd. De algemene boodschap rondom kernwapens is dat ze vreselijk zijn en zo snel mogelijk de wereld uit moeten, en daar ben ik het eigenlijk wel mee eens. Ze veroorzaken leed en zijn heel erg krachtig. Maar zouden ze, naast al het leed, misschien ook kunnen bijdragen aan vrede?
Ik weet namelijk dat er ook mensen zijn die voor het bezit van kernwapens zijn. Wat is hun redenatie?
Uit de cijfers van het Amerikaanse council van defensie blijkt dat er in de koude oorlog op het hoogtepunt zo’n zeventigduizend kernwapens waren. Inmiddels zijn dat er ongeveer dertienduizend. Wel zijn ze nu een stuk krachtiger dan eerst. Vergeleken met de kracht van de kernbommen op Japan kunnen ze wel duizend keer sterker zijn. In deze tekst ga ik proberen mezelf te overtuigen van het feit dat kernwapens bijdragen aan de wereldvrede.
De functie van kernwapens
Kernwapens zijn dreig wapens. Ze zorgen er dus voor dat landen elkaar niet durven aan te vallen en dienen enkel om schrik aan te jagen. Dit zie je goed terug in de Koude oorlog. Deze oorlog is niet geëscaleerd, doordat er kernwapens in het spel waren. Als je een kernwapen afschiet is de kans namelijk erg groot dat je er een terug krijgt. Die wederzijdse afschrikking zorgt ervoor dat de rust weder kan keren. Ook bijvoorbeeld India en Pakistan, die na jarenlang conflict uiteindelijk in een stabiele situatie zijn beland wat te danken is aan kernwapens.
Ook kunnen kernwapens het verschil in bevolkingsgrootte compenseren waardoor het in de kleinere landen veiliger wordt voor gevaar van buitenaf. In het Siberische deel van Rusland leven heel weinig mensen. De grond zit daar vol met grondstoffen, terwijl 6000 kilometer verderop China hoognodig grondstoffen nodig heeft. Een paar duizend Russen in Siberië kunnen echt niet op tegen 1,3 miljard Chinezen. Door de kernwapens die Rusland bezit blijft het land gespaard van zulke aanvallen.
De reden dat we zoveel meer onder de indruk zijn van kernaanvallen dan van andere wapenaanvallen, is omdat kernwapens enorm krachtig zijn. Vergeleken met ‘gewone’ conventionele wapens zijn kernwapens efficiënter. Het is dan ook voor leiders aantrekkelijk om te investeren in kernwapens in plaats van in conventionele wapens. Hoe gevaarlijker het wapen, en hoe meer landen hem bezitten, hoe veiliger het eigenlijk wordt. We investeren in een gevaarlijk wapen dat niet gebruikt wordt en laten de laagdrempelige wapens zitten, waardoor het én op kleine schaal én op grote schaal veiliger is.
Tegenstanders
De vele tegenstanders van kernwapens zeggen dat kernwapens niet de oplossing zijn. Het is volgens hen niet menselijk om vrede te bewaren door iedereen maar onder de duim te houden. We moeten volgens hen juist de vrede behouden door middel van onderhandeling en goede samenwerking, niet door de laten zien wie de sterkste is en elkaar angst aan te jagen.
Dit is in theorie een goede oplossing, maar in de praktijk niet uitvoerbaar. Op dit moment hebben sowieso de Verenigde Staten, Rusland, Noord Korea, China, India en Pakistan kernwapens in hun bezit. Dat is niet niks en dat kan niet zomaar verwijdert worden. Duidelijke afspraken hebben Israël, India en Pakistan er in de afgelopen jaren ook niet van weerhouden om kernwapens te maken. De balans der machten moet in evenwicht blijven en omdat kernwapens volledig verwijderen niet realistisch is, betekent dat er kernwapens nodig zijn om de balans in stand te houden.
Ook noemen tegenstanders dat het risico op verkeerd gebruik van de wapens te groot is. Er is volgens hen een reële kans dat de kernwapens in verkeerde handen komen (denk aan terroristen en dictators.) Zo heerst er een grote angst voor het kernwapen wat Iran momenteel lijkt te ontwikkelen.
In theorie is het natuurlijk mogelijk dat de wapens in verkeerde handen vallen, maar uit het verleden is gebleken dat zelfs de terrorisme steunende landen/ staten, de Sovjet Unie bijvoorbeeld, zo verstandig waren om hun kernwapens niet weg te geven. Het zou wel een erg domme actie zijn om je wapens aan terroristen af te geven. Als een kernbom wordt afgevuurd, zal een kettingreactie ontstaan waarbij waarschijnlijk de hele wereld geraakt wordt. Wanneer je als land je kernwapens afgeeft aan de verkeerde mensen, geef je dus ook je eigen leven weg.
Conclusie
In een notendop zorgen kernwapens er dus voor dat landen elkaar niet durven aan te vallen, kunnen kleinere landen of staten zich verdedigen tegenover grotere machten en wordt er minder geïnvesteerd in op oorlog gerichte conventionele wapens. Tegenstanders zeggen dat goede samenwerking een betere oplossing is voor wereldvrede en dat het risico op verkeerd gebruik van de wapens te groot is, maar goede samenwerking is in de praktijk niet uitvoerbaar en is de kans verwaarloosbaar klein dat terroristen de wapens in handen krijgen.
Ik ben nog niet van mening dat we allemaal massaal kernwapens moeten gaan aanschaffen, maar ik begrijp nu wel beter waarom mensen het eens kunnen zijn met het standpunt. Voor mij heeft de inhumaniteit van de wapens nog steeds de overhand en zijn de voordelen van de wapens niet groot genoeg. Maar of we nu voor of tegen kernwapens zijn, voorlopig zijn we er nog niet vanaf. In een debat over kernwapens in de VS zei Obama dat hij de afschaffing van de kernwapens waarschijnlijk niet meer gaat meemaken. Ik vrees dat hetzelfde voor mij geldt.
